Vladimir Poutine : Orchestre d’une nouvelle guerre froide ?

Vladimir Poutine n’est pas du genre à accepter les critiques de l’Occident, même lorsque son pays est accusé de tentative de meurtre à l’aide d’agents neurotoxiques de qualité militaire. Les réponses russes aux accusations ont été méprisantes, suggérant même que les services de renseignement britanniques étaient réellement responsables de la tentative de meurtre, le 4 mars, de Sergei Skripal et de sa fille Yulia à Salisbury, tout en sachant que leur sort devrait être un avertissement à d’autres traîtres.

Depuis l’annexion de la Crimée en mars 2014, la Russie a été la cible de sanctions et d’attaques diplomatiques, et Poutine s’attendra à ce que les punitions que les Britanniques peuvent mettre en place de la même manière qu’il l’a fait dans le passé. Il parlera de la résilience de l’État russe et identifiera les formes appropriées de représailles que ses adversaires auront du mal à égaler.

Il peut même se demander si une tension accrue avec l’Occident l’aidera dans son autre grande préoccupation de ce week-end – le premier tour de sa réélection à la présidence le 18 mars. Le message de Poutine au peuple russe est depuis un certain temps qu’il est attaqué par de vieux ennemis et que cela exige l’unité nationale et une volonté de sacrifice. Il n’a pas à s’inquiéter du résultat. Sa victoire est considérée comme acquise. Les sondages montrent qu’il s’est bien débrouillé avec environ 65 pour cent des voix, les sept autres candidats gérant tous environ 5 pour cent chacun.

Il n’y a pas de personnalités crédibles de l’opposition parce que les meurtres, les emprisonnements et les dénonciations ont laissé peu de personnes capables d’assumer ce rôle. Le militant anticorruption Alexei Navalny a peut-être entaché la majorité de Poutine, mais la Commission électorale centrale lui a interdit de se présenter. La seule chose qui pourrait inquiéter Poutine, c’est que trop peu de gens vont venir voter et ainsi nuire à sa victoire. Compte tenu de l’absence d’un véritable concours, d’une campagne minimale, d’appels au boycott de Navalny et de ses partisans, d’une baisse du niveau de vie et de peu de choses à attendre de la population russe, le taux de participation pourrait bien être inférieur aux 65 pour cent atteints en 2012, lui-même en baisse par rapport aux 70 pour cent de 2008.

Ce sera le quatrième mandat de Poutine (cinq si l’on inclut la période 2008-2012 où il a échangé sa place avec son premier ministre, Dmitri Medvedev). Il ne suit peut-être pas le Xi Jinping de la Chine pour se faire déclarer président à vie, mais son mandat présidentiel a déjà été prolongé de quatre à six ans. Cela signifie qu’il devrait être au pouvoir jusqu’à l’âge de 71 ans. Alors que les gouvernements occidentaux réfléchissent à ce qu’il faut faire au sujet des perturbations russes, il ne sert à rien d’attendre avec impatience une nouvelle direction à Moscou qui pourrait être intéressée à repartir à zéro. Ils ont besoin d’une politique pour Poutine qui peut durer un certain temps.

***

C’est l’une des raisons pour lesquelles on fait des comparaisons avec la guerre froide – une période qui a commencé après la Seconde Guerre mondiale et qui a duré jusqu’à la chute du mur de Berlin en novembre 1989. Au cours de cette période, les relations entre les deux superpuissances, les États-Unis et l’Union soviétique, et leurs alliés respectifs étaient tendues et dangereuses. Il y a eu de nombreux conflits vicieux, impliquant souvent des États clients, mais une troisième guerre mondiale, qui devait impliquer l’utilisation massive d’armes nucléaires, a été évitée.

Dans les années 1990, on espérait et on croyait que tout cela pouvait être relégué à l’histoire et qu’une nouvelle période de paix et de prospérité pouvait être appréciée par tous. Bien avant le début de la crise ukrainienne en mars 2014, il était évident que ces espoirs ne se réalisaient pas. La Russie s’est plainte du fait que l’Occident exige un ordre international fondé sur des règles tout en violant régulièrement ses propres normes.

Une affiche de campagne électorale pour Vladimir Poutine à Grozny, en Tchétchénie. Crédit : Dmitrij Leltschuk/ Laif/ Camera Press.

Dans quelle mesure est-il utile de considérer la nouvelle situation comme une guerre froide ? Les comparaisons avec le précédent peuvent être, comme nous le verrons, instructives, ne serait-ce que pour expliquer pourquoi les choses sont très différentes aujourd’hui. Mais la « guerre froide » est aussi une catégorie plus générique. Le terme a été utilisé pour la première fois en France avant la Seconde Guerre mondiale pour décrire des circonstances qui n’avaient pas encore donné lieu à des hostilités réelles, mais qui étaient susceptibles de le faire à tout moment. C’est ainsi que l’expression a été comprise par les commentateurs américains à la fin des années 1940 – ils n’avaient alors aucune raison de s’attendre à une longue impasse, mais ils envisageaient une période où la possibilité d’une « guerre chaude » était très réelle. Et c’est ainsi que nous pourrions penser à une guerre froide maintenant. Il ne s’agit pas tant d’une réplique de ce que nous pourrions appeler la Guerre froide 1.0 que d’une nouvelle version avec ses propres caractéristiques. Cold War 2.0 mérite la désignation parce qu’il pourrait devenir chaud. C’est le risque qui exige de l’attention.

À certains égards, il est déjà assez chaud, étant donné le nombre de mesures actives prises récemment par la Russie contre l’Occident. Pour rappeler l’aspect le plus redouté de la guerre froide 1.0, Poutine a commencé ce mois-ci à introduire une collection de nouvelles armes nucléaires, y compris un missile de croisière qui pourrait  » atteindre n’importe où dans le monde  » et contourner toutes les formes de défense. Entre-temps, dans des tons qui rappellent le début des années 1980, les généraux de l’OTAN ont décrit l’ampleur du récent renforcement des forces conventionnelles russes auxquelles sont confrontés les États baltes et la lutte à laquelle l’alliance serait confrontée lorsqu’elle répondrait à une offensive rapide, même si, avec le temps (s’il y avait du temps), sa force supérieure l’emporterait.

L’accent mis sur l’énergie nucléaire est l’une des principales continuités entre les deux guerres froides. C’est le fondement des prétentions de la Russie au statut de grande puissance (c’est pourquoi Poutine s’y réfère avec une régularité alarmante). L’autre est sa qualité de membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, ce qui lui permet d’empêcher d’autres grandes puissances de s’en prendre à lui. Pourtant, les différences entre les guerres froides 1.0 et 2.0 sont profondes.

Le changement le plus évident et le plus important est que la Russie se trouve dans une position beaucoup plus faible que l’Union soviétique. À la fin de 1991, l’Union soviétique s’est scindée en 15 républiques et elles se sont toutes séparées. Trois d’entre eux – l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie – sont maintenant membres de l’OTAN. Tous ses anciens alliés du Pacte de Varsovie ont également rejoint l’OTAN. La sphère d’influence de Moscou s’est donc considérablement réduite. Il n’est pas surprenant que cela ait conduit à un sentiment d’isolement et d’insécurité. La priorité de la politique étrangère et de sécurité de la Russie est devenue l’ancien espace soviétique – son « proche étranger ».

Deuxièmement, la guerre froide 1.0 était une affaire mondiale. Bien qu’il ait commencé en Europe, il s’est rapidement étendu à l’Asie, puis au Moyen-Orient et à l’Afrique. Dans la guerre froide 2.0, la Syrie est l’exception majeure à la focalisation européenne de la Russie. Moscou a intensifié son engagement en 2015 afin d’empêcher la défaite du président Bachar al-Assad. Cette opération a eu plus de succès que celle de l’Ukraine où la Russie est bloquée en soutenant une enclave instable. Poutine est maintenant un acteur majeur dans les affaires syriennes, même si, comme il le découvre, c’est une bénédiction mitigée.

Bien qu’il en ait fait assez pour assurer la survie du régime d’Assad, Poutine n’est pas encore parvenu à trouver comment apporter une paix suffisante pour permettre à la Russie de se retirer. Cela ne fait pas non plus partie de la Guerre froide 2.0 en tant que nouvelle arène de conflit avec l’Occident. Ni le président Obama ni le président Trump n’étaient enclins à s’impliquer directement en Syrie, malgré le désastre humanitaire en cours. Tous deux se sont largement limités à l’organisation de frappes aériennes contre l’État islamique et ses partisans.

Troisièmement, le retrait de l’Union soviétique vers la Fédération de Russie a eu des conséquences économiques majeures. Presque jusqu’à sa fragmentation, l’Union soviétique avait la deuxième plus grande économie du monde. Elle se bat maintenant pour la 13e place dans le classement économique avec l’Australie, un pays qui compte environ un septième de la population. Son PIB est d’environ 60 % de celui de la France et de la Grande-Bretagne, 40 % de celui de l’Allemagne et même pas 8 % de celui des États-Unis. Elle est extrêmement dépendante des exportations d’énergie, c’est pourquoi elle a gagné en force au cours des années 2000, alors que les prix de l’énergie ont atteint de nouveaux sommets et se sont effondrés après la chute des prix en 2014. Le rééquilibrage de l’économie était l’un des objectifs de Poutine au début de sa présidence, mais la corruption chronique et le mépris de l’État de droit l’ont freiné.

Quatrièmement, pendant la guerre froide 1.0, l’interaction entre les économies du bloc soviétique et celles du reste du monde était minime, sauf dans le secteur de l’énergie. Depuis 1991, l’économie russe s’est engagée beaucoup plus directement, en utilisant les marchés des capitaux occidentaux, en important des biens et des technologies occidentales et en exportant du pétrole et du gaz en retour. La Russie a toujours considéré sa position d’exportateur d’énergie comme une source de levier et de revenus, un moyen de récompenser ses amis et de punir ses ennemis. Au fil du temps, cela a affaibli la position de la Russie sur le marché, car les clients se méfient d’être trop dépendants d’elle en tant que fournisseur. Dans le même temps, des liens économiques substantiels avec la Russie ont donné à l’Occident l’occasion d’imposer des sanctions, bien que celles-ci aient été imposées en grande partie à des individus plutôt qu’à des secteurs entiers de l’économie.

Cinquièmement, Moscou ne peut plus revendiquer la direction d’un mouvement idéologique international. Il y a de vieux gauchistes qui ont encore du mal à considérer Moscou comme autre chose qu’un leader dans la lutte contre le capitalisme mondial et l’impérialisme. Ses principaux messages, cependant, sont maintenant grossièrement nationalistes, et ses partisans naturels sont donc sur la droite xénophobe – des figures telles que Nigel Farage, Marine Le Pen et Viktor Orbán. Les sympathisants russes sont maintenant plus susceptibles d’être trouvés parmi les partis et mouvements misogynes, racistes et homophobes.

Celles-ci ont gagné du terrain en Europe en grande partie à cause de la crise migratoire, et la propagande russe a fait ce qu’elle pouvait pour encourager cela. Poutine peut sembler plus sympathique aux préoccupations populaires que Bruxelles, Paris ou Berlin. Mais ce n’est pas la même chose que de diriger un mouvement avec une identité idéologique claire. Un certain nombre de politiciens pro-poutine sont arrivés au pouvoir dans les États membres de l’UE, y compris Viktor Orbán en Hongrie, mais le manque de pouvoir économique de la Russie signifie que ces dirigeants finissent par se conformer aux politiques générales de l’UE (y compris les sanctions).

Sixièmement, la guerre froide 1.0 a été une lutte de l’ère pré-internet. La guerre froide 2.0 a été façonnée par Internet. Cela a donné lieu à de nouvelles formes de coercition et d’influence qui ont l’avantage d’être relativement bon marché et potentiellement secrète. Ils permettent des provocations juste en dessous du seuil de ce qui pourrait mener à une guerre chaude. De cette façon, le conflit peut se poursuivre dans un monde gris d’actions qui sont difficiles à attribuer et qui peuvent être mises en œuvre par des individus et des groupes privés agissant en tant qu’agents de l’État. Lorsque des systèmes d’information critiques s’effondrent soudainement, affectant les banques ou une bureaucratie gouvernementale, ou des messages faux et incendiaires submergent les médias sociaux, le fait que la Russie est responsable peut être évident mais difficile à prouver. Même lorsque les preuves sont accablantes, la réponse est souvent un simple déni.

Personnel militaire à Salisbury suite à la tentative de meurtre de Sergei et Yulia Skripal. Crédit : Chris J. Ratcliffe/ Getty Images

Il convient de noter l’intensité de l’activité russe en dessous du niveau de guerre réelle. Au Royaume-Uni, l’attention se concentre sur les tentatives d’assassinats. Mais l’autre question très médiatisée concerne l’ampleur de l’ingérence russe dans la campagne électorale présidentielle américaine de 2016. Le conseiller spécial Robert Mueller a rendu compte du rôle de l’Agence de recherche sur Internet, une « ferme à trolls » basée à Saint-Pétersbourg, qui faisait partie d’un effort pour développer des liens avec des groupes d’extrême-droite et d’extrême-gauche opposés à la « mondialisation » et à l’interventionnisme libéral. La Russie a également été blâmée pour l’attaque Petya Ransomware de juin 2017, qui était à l’origine dirigée contre les institutions financières, énergétiques et gouvernementales de l’Ukraine – mais son caractère indiscriminé signifie qu’elle s’est étendue à d’autres entreprises européennes, causant des dommages d’une valeur de plusieurs millions de dollars.

La cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques d’hiver de la Corée du Sud a également été attaquée, le site Web officiel a été détruit et la technologie sur place a échoué, de telle sorte que la Corée du Nord aurait pu être blâmée à un moment où la Corée du Sud et la Corée du Nord s’engageaient dans des pourparlers pour réduire les tensions. La décision du Comité international olympique d’exclure l’équipe russe des Jeux en raison de ses antécédents en matière de dopage (une pratique qui a montré à quel point la Russie est prête à tirer profit de l’infraction aux règles) était un motif probable de vengeance. Le gouvernement allemand a révélé que des pirates informatiques russes ont pénétré dans les systèmes informatiques fédéraux.

La responsabilité est toujours niée, sans trop tenter de rendre les dénégations plausibles, et souvent avec un ricaneur averti. Le refus d’être tenu responsable de ses actes est combiné à la satisfaction de donner l’impression d’une menace délibérée.

La Guerre froide 1.0 fournit-elle des conseils sur la façon dont nous devrions faire face à la Guerre froide 2.0 ? Pour commencer, nous devrions accepter qu’il ne se terminera pas bientôt. Pour cette raison, et pour éviter que de petits incidents ne dégénèrent en quelque chose de bien pire, nous devrions maintenir des lignes de communication ouvertes et être prêts à coopérer lorsqu’il est dans notre intérêt mutuel de le faire. Il y a, par exemple, certains accords de maîtrise des armements en décomposition qui ont été conclus à une époque plus facile et qui nécessitent une certaine attention. En outre, si les mauvais comportements doivent être signalés, nous devons également reconnaître qu’il sera difficile de trouver des sanctions appropriées. Il n’est guère approprié de réagir à la tentation d’assassinats.

Bien que nos médias continuent de remettre en question les récits russes, les gouvernements occidentaux ne seront jamais très efficaces dans les campagnes d’information parrainées par l’État. Il convient toutefois de noter que les Russes sont convaincus que l’Occident est assez brillant pour miner les gouvernements de cette façon, citant en exemple le printemps arabe de 2011, les manifestations contre Poutine à Moscou en 2011, et le soulèvement en Ukraine en 2014 (indiquant leur difficulté à croire que les mouvements populaires peuvent se développer sans l’aide substantielle d’agents étrangers). Il y a aussi des raisons de se méfier de s’engager dans des cyber-opérations offensives, car elles peuvent devenir incontrôlables, même si les tentations d’aller dans cette direction sont susceptibles d’augmenter.

***

Il est important de garder tout cela en perspective. La Chine est un acteur beaucoup plus important dans la politique et l’économie internationales, et des questions plus importantes sont posées par la politique étrangère du président Trump. Des dissidents russes se sont plaints que le fait d’exagérer les prouesses de Moscou dans les cyber-attaques ou de surestimer son rôle dans les élections occidentales donne à Poutine une aura de pouvoir qu’il ne mérite pas (ainsi que de décourager les évaluations honnêtes des raisons pour lesquelles certains messages politiques se sont révélés populaires en Occident). Poutine veut qu’on parle haut et non bas, pour que la Russie apparaisse comme une grande puissance dont les intérêts doivent être pris en compte et qui doit avoir son mot à dire sur toutes les questions importantes.

À la fin de la guerre froide 1.0, il est devenu évident qu’un pays qui nous inquiétait tant était creux à l’intérieur. La Russie doit être prise au sérieux, mais en fin de compte, c’est une puissance économique mineure. Il a laissé ses insécurités le conduire à des comportements qui peuvent nuire à ses adversaires, mais qui, en fin de compte, l’empêcheront de répondre aux aspirations du peuple russe.

ladimir Poutine n’est pas du genre à accepter les critiques de l’Occident, même lorsque son pays est accusé de tentative de meurtre à l’aide d’agents neurotoxiques de qualité militaire. Les réponses russes aux accusations ont été méprisantes, suggérant même que les services de renseignement britanniques étaient réellement responsables de la tentative de meurtre, le 4 mars, de Sergei Skripal et de sa fille Yulia à Salisbury, tout en sachant que leur sort devrait être un avertissement à d’autres traîtres.

Depuis l’annexion de la Crimée en mars 2014, la Russie a été la cible de sanctions et d’attaques diplomatiques, et Poutine s’attendra à ce que les punitions que les Britanniques peuvent mettre en place de la même manière qu’il l’a fait dans le passé. Il parlera de la résilience de l’État russe et identifiera les formes appropriées de représailles que ses adversaires auront du mal à égaler.

Il peut même se demander si une tension accrue avec l’Occident l’aidera dans son autre grande préoccupation de ce week-end – le premier tour de sa réélection à la présidence le 18 mars. Le message de Poutine au peuple russe est depuis un certain temps qu’il est attaqué par de vieux ennemis et que cela exige l’unité nationale et une volonté de sacrifice. Il n’a pas à s’inquiéter du résultat. Sa victoire est considérée comme acquise. Les sondages montrent qu’il s’est bien débrouillé avec environ 65 pour cent des voix, les sept autres candidats gérant tous environ 5 pour cent chacun.

Il n’y a pas de personnalités crédibles de l’opposition parce que les meurtres, les emprisonnements et les dénonciations ont laissé peu de personnes capables d’assumer ce rôle. Le militant anticorruption Alexei Navalny a peut-être entaché la majorité de Poutine, mais la Commission électorale centrale lui a interdit de se présenter. La seule chose qui pourrait inquiéter Poutine, c’est que trop peu de gens vont venir voter et ainsi nuire à sa victoire. Compte tenu de l’absence d’un véritable concours, d’une campagne minimale, d’appels au boycott de Navalny et de ses partisans, d’une baisse du niveau de vie et de peu de choses à attendre de la population russe, le taux de participation pourrait bien être inférieur aux 65 pour cent atteints en 2012, lui-même en baisse par rapport aux 70 pour cent de 2008.

Ce sera le quatrième mandat de Poutine (cinq si l’on inclut la période 2008-2012 où il a échangé sa place avec son premier ministre, Dmitri Medvedev). Il ne suit peut-être pas le Xi Jinping de la Chine pour se faire déclarer président à vie, mais son mandat présidentiel a déjà été prolongé de quatre à six ans. Cela signifie qu’il devrait être au pouvoir jusqu’à l’âge de 71 ans. Alors que les gouvernements occidentaux réfléchissent à ce qu’il faut faire au sujet des perturbations russes, il ne sert à rien d’attendre avec impatience une nouvelle direction à Moscou qui pourrait être intéressée à repartir à zéro. Ils ont besoin d’une politique pour Poutine qui peut durer un certain temps.

***

C’est l’une des raisons pour lesquelles on fait des comparaisons avec la guerre froide – une période qui a commencé après la Seconde Guerre mondiale et qui a duré jusqu’à la chute du mur de Berlin en novembre 1989. Au cours de cette période, les relations entre les deux superpuissances, les États-Unis et l’Union soviétique, et leurs alliés respectifs étaient tendues et dangereuses. Il y a eu de nombreux conflits vicieux, impliquant souvent des États clients, mais une troisième guerre mondiale, qui devait impliquer l’utilisation massive d’armes nucléaires, a été évitée.

Dans les années 1990, on espérait et on croyait que tout cela pouvait être relégué à l’histoire et qu’une nouvelle période de paix et de prospérité pouvait être appréciée par tous. Bien avant le début de la crise ukrainienne en mars 2014, il était évident que ces espoirs ne se réalisaient pas. La Russie s’est plainte du fait que l’Occident exige un ordre international fondé sur des règles tout en violant régulièrement ses propres normes.

Une affiche de campagne électorale pour Vladimir Poutine à Grozny, en Tchétchénie. Crédit : Dmitrij Leltschuk/ Laif/ Camera Press.

Dans quelle mesure est-il utile de considérer la nouvelle situation comme une guerre froide ? Les comparaisons avec le précédent peuvent être, comme nous le verrons, instructives, ne serait-ce que pour expliquer pourquoi les choses sont très différentes aujourd’hui. Mais la « guerre froide » est aussi une catégorie plus générique. Le terme a été utilisé pour la première fois en France avant la Seconde Guerre mondiale pour décrire des circonstances qui n’avaient pas encore donné lieu à des hostilités réelles, mais qui étaient susceptibles de le faire à tout moment. C’est ainsi que l’expression a été comprise par les commentateurs américains à la fin des années 1940 – ils n’avaient alors aucune raison de s’attendre à une longue impasse, mais ils envisageaient une période où la possibilité d’une « guerre chaude » était très réelle. Et c’est ainsi que nous pourrions penser à une guerre froide maintenant. Il ne s’agit pas tant d’une réplique de ce que nous pourrions appeler la Guerre froide 1.0 que d’une nouvelle version avec ses propres caractéristiques. Cold War 2.0 mérite la désignation parce qu’il pourrait devenir chaud. C’est le risque qui exige de l’attention.

À certains égards, il est déjà assez chaud, étant donné le nombre de mesures actives prises récemment par la Russie contre l’Occident. Pour rappeler l’aspect le plus redouté de la guerre froide 1.0, Poutine a commencé ce mois-ci à introduire une collection de nouvelles armes nucléaires, y compris un missile de croisière qui pourrait  » atteindre n’importe où dans le monde  » et contourner toutes les formes de défense. Entre-temps, dans des tons qui rappellent le début des années 1980, les généraux de l’OTAN ont décrit l’ampleur du récent renforcement des forces conventionnelles russes auxquelles sont confrontés les États baltes et la lutte à laquelle l’alliance serait confrontée lorsqu’elle répondrait à une offensive rapide, même si, avec le temps (s’il y avait du temps), sa force supérieure l’emporterait.

L’accent mis sur l’énergie nucléaire est l’une des principales continuités entre les deux guerres froides. C’est le fondement des prétentions de la Russie au statut de grande puissance (c’est pourquoi Poutine s’y réfère avec une régularité alarmante). L’autre est sa qualité de membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, ce qui lui permet d’empêcher d’autres grandes puissances de s’en prendre à lui. Pourtant, les différences entre les guerres froides 1.0 et 2.0 sont profondes.

Le changement le plus évident et le plus important est que la Russie se trouve dans une position beaucoup plus faible que l’Union soviétique. À la fin de 1991, l’Union soviétique s’est scindée en 15 républiques et elles se sont toutes séparées. Trois d’entre eux – l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie – sont maintenant membres de l’OTAN. Tous ses anciens alliés du Pacte de Varsovie ont également rejoint l’OTAN. La sphère d’influence de Moscou s’est donc considérablement réduite. Il n’est pas surprenant que cela ait conduit à un sentiment d’isolement et d’insécurité. La priorité de la politique étrangère et de sécurité de la Russie est devenue l’ancien espace soviétique – son « proche étranger ».

Deuxièmement, la guerre froide 1.0 était une affaire mondiale. Bien qu’il ait commencé en Europe, il s’est rapidement étendu à l’Asie, puis au Moyen-Orient et à l’Afrique. Dans la guerre froide 2.0, la Syrie est l’exception majeure à la focalisation européenne de la Russie. Moscou a intensifié son engagement en 2015 afin d’empêcher la défaite du président Bachar al-Assad. Cette opération a eu plus de succès que celle de l’Ukraine où la Russie est bloquée en soutenant une enclave instable. Poutine est maintenant un acteur majeur dans les affaires syriennes, même si, comme il le découvre, c’est une bénédiction mitigée.

Bien qu’il en ait fait assez pour assurer la survie du régime d’Assad, Poutine n’est pas encore parvenu à trouver comment apporter une paix suffisante pour permettre à la Russie de se retirer. Cela ne fait pas non plus partie de la Guerre froide 2.0 en tant que nouvelle arène de conflit avec l’Occident. Ni le président Obama ni le président Trump n’étaient enclins à s’impliquer directement en Syrie, malgré le désastre humanitaire en cours. Tous deux se sont largement limités à l’organisation de frappes aériennes contre l’État islamique et ses partisans.

Troisièmement, le retrait de l’Union soviétique vers la Fédération de Russie a eu des conséquences économiques majeures. Presque jusqu’à sa fragmentation, l’Union soviétique avait la deuxième plus grande économie du monde. Elle se bat maintenant pour la 13e place dans le classement économique avec l’Australie, un pays qui compte environ un septième de la population. Son PIB est d’environ 60 % de celui de la France et de la Grande-Bretagne, 40 % de celui de l’Allemagne et même pas 8 % de celui des États-Unis. Elle est extrêmement dépendante des exportations d’énergie, c’est pourquoi elle a gagné en force au cours des années 2000, alors que les prix de l’énergie ont atteint de nouveaux sommets et se sont effondrés après la chute des prix en 2014. Le rééquilibrage de l’économie était l’un des objectifs de Poutine au début de sa présidence, mais la corruption chronique et le mépris de l’État de droit l’ont freiné.

Quatrièmement, pendant la guerre froide 1.0, l’interaction entre les économies du bloc soviétique et celles du reste du monde était minime, sauf dans le secteur de l’énergie. Depuis 1991, l’économie russe s’est engagée beaucoup plus directement, en utilisant les marchés des capitaux occidentaux, en important des biens et des technologies occidentales et en exportant du pétrole et du gaz en retour. La Russie a toujours considéré sa position d’exportateur d’énergie comme une source de levier et de revenus, un moyen de récompenser ses amis et de punir ses ennemis. Au fil du temps, cela a affaibli la position de la Russie sur le marché, car les clients se méfient d’être trop dépendants d’elle en tant que fournisseur. Dans le même temps, des liens économiques substantiels avec la Russie ont donné à l’Occident l’occasion d’imposer des sanctions, bien que celles-ci aient été imposées en grande partie à des individus plutôt qu’à des secteurs entiers de l’économie.

Cinquièmement, Moscou ne peut plus revendiquer la direction d’un mouvement idéologique international. Il y a de vieux gauchistes qui ont encore du mal à considérer Moscou comme autre chose qu’un leader dans la lutte contre le capitalisme mondial et l’impérialisme. Ses principaux messages, cependant, sont maintenant grossièrement nationalistes, et ses partisans naturels sont donc sur la droite xénophobe – des figures telles que Nigel Farage, Marine Le Pen et Viktor Orbán. Les sympathisants russes sont maintenant plus susceptibles d’être trouvés parmi les partis et mouvements misogynes, racistes et homophobes.

Celles-ci ont gagné du terrain en Europe en grande partie à cause de la crise migratoire, et la propagande russe a fait ce qu’elle pouvait pour encourager cela. Poutine peut sembler plus sympathique aux préoccupations populaires que Bruxelles, Paris ou Berlin. Mais ce n’est pas la même chose que de diriger un mouvement avec une identité idéologique claire. Un certain nombre de politiciens pro-poutine sont arrivés au pouvoir dans les États membres de l’UE, y compris Viktor Orbán en Hongrie, mais le manque de pouvoir économique de la Russie signifie que ces dirigeants finissent par se conformer aux politiques générales de l’UE (y compris les sanctions).

Sixièmement, la guerre froide 1.0 a été une lutte de l’ère pré-internet. La guerre froide 2.0 a été façonnée par Internet. Cela a donné lieu à de nouvelles formes de coercition et d’influence qui ont l’avantage d’être relativement bon marché et potentiellement secrète. Ils permettent des provocations juste en dessous du seuil de ce qui pourrait mener à une guerre chaude. De cette façon, le conflit peut se poursuivre dans un monde gris d’actions qui sont difficiles à attribuer et qui peuvent être mises en œuvre par des individus et des groupes privés agissant en tant qu’agents de l’État. Lorsque des systèmes d’information critiques s’effondrent soudainement, affectant les banques ou une bureaucratie gouvernementale, ou des messages faux et incendiaires submergent les médias sociaux, le fait que la Russie est responsable peut être évident mais difficile à prouver. Même lorsque les preuves sont accablantes, la réponse est souvent un simple déni.

Personnel militaire à Salisbury suite à la tentative de meurtre de Sergei et Yulia Skripal. Crédit : Chris J. Ratcliffe/ Getty Images

Il convient de noter l’intensité de l’activité russe en dessous du niveau de guerre réelle. Au Royaume-Uni, l’attention se concentre sur les tentatives d’assassinats. Mais l’autre question très médiatisée concerne l’ampleur de l’ingérence russe dans la campagne électorale présidentielle américaine de 2016. Le conseiller spécial Robert Mueller a rendu compte du rôle de l’Agence de recherche sur Internet, une « ferme à trolls » basée à Saint-Pétersbourg, qui faisait partie d’un effort pour développer des liens avec des groupes d’extrême-droite et d’extrême-gauche opposés à la « mondialisation » et à l’interventionnisme libéral. La Russie a également été blâmée pour l’attaque Petya Ransomware de juin 2017, qui était à l’origine dirigée contre les institutions financières, énergétiques et gouvernementales de l’Ukraine – mais son caractère indiscriminé signifie qu’elle s’est étendue à d’autres entreprises européennes, causant des dommages d’une valeur de plusieurs millions de dollars.

La cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques d’hiver de la Corée du Sud a également été attaquée, le site Web officiel a été détruit et la technologie sur place a échoué, de telle sorte que la Corée du Nord aurait pu être blâmée à un moment où la Corée du Sud et la Corée du Nord s’engageaient dans des pourparlers pour réduire les tensions. La décision du Comité international olympique d’exclure l’équipe russe des Jeux en raison de ses antécédents en matière de dopage (une pratique qui a montré à quel point la Russie est prête à tirer profit de l’infraction aux règles) était un motif probable de vengeance. Le gouvernement allemand a révélé que des pirates informatiques russes ont pénétré dans les systèmes informatiques fédéraux.

La responsabilité est toujours niée, sans trop tenter de rendre les dénégations plausibles, et souvent avec un ricaneur averti. Le refus d’être tenu responsable de ses actes est combiné à la satisfaction de donner l’impression d’une menace délibérée.

La Guerre froide 1.0 fournit-elle des conseils sur la façon dont nous devrions faire face à la Guerre froide 2.0 ? Pour commencer, nous devrions accepter qu’il ne se terminera pas bientôt. Pour cette raison, et pour éviter que de petits incidents ne dégénèrent en quelque chose de bien pire, nous devrions maintenir des lignes de communication ouvertes et être prêts à coopérer lorsqu’il est dans notre intérêt mutuel de le faire. Il y a, par exemple, certains accords de maîtrise des armements en décomposition qui ont été conclus à une époque plus facile et qui nécessitent une certaine attention. En outre, si les mauvais comportements doivent être signalés, nous devons également reconnaître qu’il sera difficile de trouver des sanctions appropriées. Il n’est guère approprié de réagir à la tentation d’assassinats.

Bien que nos médias continuent de remettre en question les récits russes, les gouvernements occidentaux ne seront jamais très efficaces dans les campagnes d’information parrainées par l’État. Il convient toutefois de noter que les Russes sont convaincus que l’Occident est assez brillant pour miner les gouvernements de cette façon, citant en exemple le printemps arabe de 2011, les manifestations contre Poutine à Moscou en 2011, et le soulèvement en Ukraine en 2014 (indiquant leur difficulté à croire que les mouvements populaires peuvent se développer sans l’aide substantielle d’agents étrangers). Il y a aussi des raisons de se méfier de s’engager dans des cyber-opérations offensives, car elles peuvent devenir incontrôlables, même si les tentations d’aller dans cette direction sont susceptibles d’augmenter.

***

Il est important de garder tout cela en perspective. La Chine est un acteur beaucoup plus important dans la politique et l’économie internationales, et des questions plus importantes sont posées par la politique étrangère du président Trump. Des dissidents russes se sont plaints que le fait d’exagérer les prouesses de Moscou dans les cyber-attaques ou de surestimer son rôle dans les élections occidentales donne à Poutine une aura de pouvoir qu’il ne mérite pas (ainsi que de décourager les évaluations honnêtes des raisons pour lesquelles certains messages politiques se sont révélés populaires en Occident). Poutine veut qu’on parle haut et non bas, pour que la Russie apparaisse comme une grande puissance dont les intérêts doivent être pris en compte et qui doit avoir son mot à dire sur toutes les questions importantes.

À la fin de la guerre froide 1.0, il est devenu évident qu’un pays qui nous inquiétait tant était creux à l’intérieur. La Russie doit être prise au sérieux, mais en fin de compte, c’est une puissance économique mineure. Il a laissé ses insécurités le conduire à des comportements qui peuvent nuire à ses adversaires, mais qui, en fin de compte, l’empêcheront de répondre aux aspirations du peuple russe.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *